Хотите пройти небольшой психологический тест на выявление в себе задатков успешного бизнесмена?
Необходимо будет сделать следующее:
1) Внимательно прочитать описание ситуации, которое последует дальше.
2) Затем ответить на вопрос в конце текста.
3) !!! Только после этого посмотреть объяснение в конце страницы.
Прошу не относиться к тесту слишком серьезно. Это не какая-то научная методика, а скорее, возможность заглянуть в себя, при помощи метафор и ассоциаций.
Итак, представьте такую картину.
Джунгли. Идут три охотника. Им встречается голодный лев. Лев явно собирается пообедать и видит в охотниках свой гуляш))
Охотники понимают, что тот из них, кто убьет льва, получит не только львиную шкуру, но и славу лучшего охотника в округе.
Первый охотник истратил свою последнюю стрелу час назад и теперь готов к бегству.
У второго охотника есть только сети, он намерен сначала изловить льва, а потом, авось, удастся как-нибудь его убить.
Третий охотник вооружен охотничьим ножом и готов сражаться до последнего.
ВНИМАНИЕ! ВОПРОС!
С каким из персонажей этой истории вы себя ассоциируете?
Ответьте на вопрос прежде, чем продолжите читать.
Ответы:
«С первым охотником» – плохое планирование ресурсов опасно для бизнеса.
«Со вторым охотником» – нельзя недооценивать конкурентов.
«С третьим охотником» – смело, но глупо.
А теперь правильный ответ!
Настоящий бизнесмен ассоциирует себя со ЛЬВОМ.
На самом деле, выбор персонажа в этом тесте отражает один из очень важных аспектов человеческой личности – насколько мы подвержены принимать на себя роль жертвы
– пассивной (первый охотник) или активной (второй или третий охотник), но все же жертвы.
Ведь только лев в этой истории проявляет себя как деятель, тот кто «создал» ситуацию для достижения своей цели – удовлетворения чувства голода.
По терминологии, принятой в некоторых направлениях психологии, лев выступает как криэйтор (creator – творец, создатель). А все три охотника просто вынуждены играть его пьесу –
они, по той же терминологии, реакторы (reactor – тот, кто реагирует на внешний раздражитель).
Одна из задач коучинга – перевести человека из состояния реактора в состояние криэйтора. Потому что только будучи творцом, человек может создавать события жизни по своему сценарию.
Задача на расширение:
Проанализируйте какое-нибудь событие своей жизни, когда вы вели себя как реактор – реагировали на обстоятельства, созданные другими людьми.
Оцените свои ощущения в этот момент по шкале от -10 до + 10. Запишите результат.
А теперь представьте ту же ситуацию, но уже с позиции криэйтора – творца событий своей жизни.
Каков был бы исход той же ситуации, если бы вы осознавали себя творцом и действовали уверенно и свободно?
Что именно вы сделали бы по-другому?
Как реагировали бы другие участники ситуации?
Оцените свои чувства от -10 до +10. Уверена, что ваша оценка теперь переместилась гораздо ближе к +10.
И больше информации о том, как включить своё коучинговое мышление здесь.
Жду ваших комментариев, смелее! А для тех , кто хочет узнать больше как работает стратегический коучинг
 Внимательно прочитать описание ситуации, которое последует дальше.2) Затем ответить на вопрос в конце текста.3) !!! Только после этого посмотреть объяснение в конце страницы.Прошу не относиться к тесту слишком серьезно. Это не какая-то научная методика, а ...){kind=link}
честно говоря, я завис сначала на вопросе. ни у одного нет шансов. был с тигром 1 на 1. наверное он был сыт. а я очарованный его красотой. страх потом пришёл . конечно надо быть творцом ситуаций.
Ирина, как неожиданно!!! И ведь и правда- как в жизни!!! Только когда мы действуем в СВОИХ рамках, а не заданных другими- мы действуем свободно и продуктивно!
Интересный тест))) думаю, что большинство сразу выбирает для себя одного из охотников)))
Чтобы выбрать “Льва”, конечно, нужны определенные качества характера. Что делать, если их нет…
Ирина, классный тест, непредсказуемый ответ! Пора занимать позицию Льва и выходить из реагирования на внешний раздражитель! Проиграла ситуацию по технике “Редактирования жизни”. Как я себя почувствовала? На крыльях, с высоко поднятой головой, рухнули все иллюзорные проблемы или поднялась над ними высоко. Поняла, что все в моей голове, в неэффективных убеждениях! Пришло время менять на эффективные, занимать позицию криэйтора – творца событий своей жизни.Благодарю за тест!
Есть еще один вариант для охотников – объединить усилия для победы над львом. Смелость, стратегия, сетка, нож и лев был бы побежден…
Я в данном тесте выбрала бы именно вариант объединения усилий против серьезной опасности.
Я хотела объединить сеть и нож, находясь в позиции “без стрелы”. Одна не кинулась бы на льва с сетью или ножом. Позвала бы всех на помощь. А лев – агрессор – пусть и лидер в создании ситуации, но я с ним себя не ассоциировала, т.к. “не ем людей”.
Я не согласна, что ЛЕВ тот кто «создал» ситуацию для достижения своей цели ? Не Лев, а Природа.. Действительно – лидерство должно быть в крови. ЛЬВЫ сильнее многих животных, но ЧЕЛОВЕК всегда может победить. Согласна с Ириной – третьему надо смотивировать первого и второго охотника удержать льва в сетке (подкинув ему добычу – охотились все же)))и применить нож. И вообще – на местности всегда можно сориентироваться.
Интересный тест. Ведь никто не говорит ассоциировать себя с одним из охотников. Это как-то подразумевается само-собой. Хотя речь идет о персонаже…Моим вариантом было объединить усилия троих и победить льва. Но поведение все равно реактивное.
Ирина, тест был интересный, особенно заключительная часть, в которой есть возможность пересмотреть прожитую ситуацию с позиции Творца.Совсем другой расклад. очень показательно. Отлично было бы вспоминать эту метафору перед тем, как начать действовать. Но сам вопрос был “выбор без выбора” и в контексте успешного бизнеса. А в истории бизнесом (делом) занимались только охотники. Фокус был направлен на выбор более эффективной стратегии. Лев же хотел просто на тот момент удовлетворить свои потребности.
Выбор без сомнений – вариант №1. Если среди предложенного нет варианта “договориться”, тогда только одно “бечь”)))…. Что бы мы ни делали, добра в мире должно становиться больше (С). Если Лев проявляет агрессию, зачем я буду ему уподобляться? Зачем увеличивать зло?. Не мой случай. Может быть, Лев за лаской пришел? Может, его погладить надо?…
Моя стратегия не совпала с вашей. Более того ваше расширение, по моему мнению, менее интересно. Ассоциация себя со львом, но ведь это встреча, а не спланированная львом операция. По моему более сильная стратегия у второго из охотников. Но в одиночку он проиграет. Поэтому обязательное объединение со свободным “радикалом” (1 охотник) и готовым “на все” на подстраховку и нападение, а также нож необходим на завершении операции.
я выбрала второго охотника. скорее бы пришлось погибнуть.но только не убегать.вы правы в том что творец ситуации лев. но возможен компромисс если он не людоед. и стоит с ним переговорить.(или приказать уйти)
Я сначала выбрала льва, но потом выбрала джунгли. Пожалуй, с этим “персонажем” у меня больше всего ассоциаций и совпадений.
Ольга. круто!
Почему то я даже не удивилась прочитав твой ответ ;)
Ты всегда нестандартна !
я , решила ,что шансов нет ни у кого ,но рискнуть стоит попробовать завалить льва ,ответ очень понравился -глупо
Кети, я тоже бы рискнула )))
Имхо, людям свойственно ассоциировать себя с людьми – при чём же тут склонность быть жертвой???
Альтернативный вариант (выбрать льва) кажется не очень корректным, особенно в контексте социальных отношений….
Чтобы ассоциировать себя со львом, нужно смотреть на собственную активность в социуме, как на “людоедскую охоту”, а на встречающихся людей – исключительно как на “объект охоты” и / или “средство удовлетворения личных потребностей”.
Но такая позиция близка не всем, скорее даже – не многим.. Даже ответы выше говорят об этом… :)
Тест, конечно, с подвохом и шуткой )))
Но в каждой шутке есть доля шутки.
Я примерила на себя роль третьего охотника, до льва тоже не дошла.
Навык криейтера можно прокачать в себе, уверена. Будем качать, значит ;)
Я тоже выбрала того, который с ножом.Это первое, что пришло, видимо, на уровне инстинкта самосохранения. Ну я, точно не лев.Хоть и шутка, но как-то лев с творцом не ассоциируется у меня. А можно было еще и представить себя автором истории и рассказать ее по-другому. Видела ролик, где лев и охотники встретились, но уже они убили лань, а тут лев. Так лев подошел, отъел себе часть и ушел, а их не тронул. Очень забавно.
Как интересно!
Я сначала выбрала третьего охотника, потом подумала, что можно было бы объединить усилия второго и третьего, но выбрать льва даже мысли не возникло)))
Действительно, ведь в вопросе Ирина спросила “С каким из ПЕРСОНАЖЕЙ а не ОХОТНИКОМ этой истории вы себя ассоциируете? Не видим очевидного.
Нужно учиться обращать внимание на детали)
Лев – какой же он творец, он – баловень судьбы, идет себе голодный лев по джунглям, а тут…опппа…три куска мяса, ему просто повезло. Себя на позицию льва не ставила, и даже после ответа не хотелось, видимо в силу характера. А вот объединить усилия и побороться, да, такая мысль меня посетила. Мне такой расклад показался интересным, здесь и разработка стратегии защиты или нападения, и надежда на авось))) и победив льва втроем все равно считала бы нас победителями)))